Por Inocencio Yáñez Vicencio.
Dedico estas reflexiones a Raúl Peimber, veracruzano ejemplar, orgullo de nuestra tierra, grande por sus éxitos profesionales y grande por su humildad.
Hay muchos trabajos sobre derecha e izquierda, pero creo que el más luminoso es el de Norberto Bobbio, que no obstante explicar este eje, deja preguntas sin responder. Aunque si bien es cierto que para los populistas ya es decadente, no puede serlo tanto desde el momento que se sirven del concepto derecha para etiquetar a sus adversarios y apropiarse del título izquierda, para con ello atraer al sector menos favorecido. Sin pasar por alto que para los analistas existe populismo de izquierda y populismo de derecha, inclusive un populismo fascista.
Izquierda y derecha son casilleros muy vastos. Que cabe dentro de cada uno?
Para graficar esta división tomemos un segmento ( una regla métrica, puede ser ), coloquemos en su centro un punto imaginario, Quien se mueva hacia la izquierda, será tanto de izquierda como se aleje del centro, y quién se mueva hacia la derecha, será tanto de derechos como se distancie del punto. Siguiendo a Maurice Duverger, diremos que el centro es un punto muerto. Por eso se dice que puede haber un partido que se sutodenomine de centro, pero no política de centro, porque para hacer política hay que moverse y nos movemos hacía un lado u otro, pero no hacerlo significa que no hacemos política.
El problema es que para Bobbio, el elemento definidor es la igualdad social. Un partido o grupo o corriente es de izquierda en la medida que busque la igualdad y de derecha en la medida que la niegue. Hasta aquí no parece haber dificultad para repartir etiquetas. El problema surge cuando nos encontramos con Hannah Arendt, que rechaza totalmente un contenido social para la política. Esta es la razón para que mientras Habermas, la considera una convencida demócrata radical, la autora de una de sus biografías Elizabeth Young-Bruehl, elogia su vigorosa imagen de conservadurismo revolucionario, el politólogo Rafael Del Águila, la llame la inclasificable.
Bobbio, no nos dice nada sobre los que retoman a Maquivelo y ganan adeptos enmascarados. Dónde los metemos. Parece que el realismo político hiciera volar en pedazos estás conjeturas. Ya , un entrañable amigo de Bobbio, el no menos brillante, Giovanni Sartori, advirtió que los peores enemigos de la democracia son los que la combaten en su nombre. Nuestro planeta cada vez se cubre de personajes que conquistan el poder fingiendo tal o cuál ideología. Insisto. Dónde metemos a los simuladores? Dónde encasillamos a los que llamamos locos?
Cómo no estoy de acuerdo en llamar locos o monstruos a los verdugos que se entronizan en el poder político, por la sencilla razón que , desde mi punto de vista, sería exonerarlos de las persecusiones y carnicerías que desatan contra sus opositores, quiero , a propósito, citar un texto que se localiza en las páginas 243-244, del libro La Condición Humana, de Hannah Arendt, quien nunca aceptó credenciales de filósofa, pese a sus muchos reconocimientos como tal: Puesto que Platón identificó de inmediato la línea divisoria entre acción y pensamiento con la brecha que separa a los gobernantes de los gobernados, resulta evidente que las experiencias en las que se basa la división platónica son las de la familia, donde nada podía hacerse si el dueño no sabía qué hacer y no daba órdenes a los esclavos, órdenes que éstos ejecutaban sin saber. De ahí que quien sabe no tiene que hacer y quien hace no necesita pensamiento ni conocimiento … Según el pensamiento griego , la relación entre gobernar y ser gobernado, entre mando y obediencia, era por definición idéntica a la relación entre amo y esclavos y por consiguiente impedía toda posibilidad de acción ( ya sabemos que para la autora entre labor, trabajo y acción está última es la que nos hace libres). Cuando Arendt, recibió el encargo de la revista americana The New Yorker, en 1961, contra el dirigente nazi Eichmann, no hizo más que ser consecuente al expresar que simplemente fue una máquina ejecutora de los campos de concentración y del exterminio, lo que no pocos interpretaron como piedad, cuando lo que ella quería era que se condenara con él, el todo, el régimen, y no únicamente una de sus piezas.
Cuando la autora de Los orígenes del totalitarismo ( que le público primero Tauros y ahora Alianza Editorial, ambas españolas), nos dice que » De ahí que quien sabe no tiene que hacer y quien hace no necesita pensamiento ni conocimiento»; retrata magistralmente la relación entre AMLO y su servidumbre. Todos sabemos que Claudia Sheinbaum y quienes la rodean no sonas que simples marionetas, que externan ocurrencias que dan pena ajena. Exclamar que los convocantes de la marcha del pasado 15 de noviembre eran puros Bots, que ni las banquetas, tal vez le haya servido para desalentarla, pero no puede ocultar que aún antes que se le apareciera de carne y hueso, las mismas medidas de contención delataron su miedo de tener frente a Palacio Nacional, ríos humanos, que no fueron acarreados y que , según usted, fue financiada con 90 millones de pesos, los cuales, si fuera cierto, no se comparan con los cientos de millones que significa cada acarreo de Morena y que salen de los contribuyentes. Decir que esa marcha la hizo más fuerte, es tanto como ignorar que la fuerza de un gobernante viene de se aceptación y toda marcha de rechazo, aquí y en China, debilita. En lugar de proceder a dar respuesta a las demandas de los manifestantes, usted procedió a infiltrar El Bloque Negro, para teñirla de violenta y golpista, sin ver qué el hecho que hayan derribado el muro de la Ignominia, se dió un tiro en el pie, porque cayó un símbolo y la política es de símbolos y simbólicamente usted cayó, caída que no podrá revertir ni encuestas a modo ni marchas o mítines de acarreados.
Abra los ojos Claudia. La marcha comprende un abanico amplio, no es clasificable, no al menos con los tradicionales parámetros. Fue una marcha por frenar la barbarie que ustedes han desatado, fue por volver al país del Estado de derecho, fue contra la muerte , fue contra el levantamiento de muchos jóvenes, fue porque usted rompa el pacto con el crímen organizado, fue porque deje usted de engañar a Michoacán y a Veracruz, con dineros etiquetados en el presupuesto federal, fue porque no queremos que se insulte la inteligencia con personajes como Rocío Nahle, bajo sospecha de un gran derroche en la Refinería de Dos Bocas, que hoy nos quiere distraer con una pasarela de inútiles en el Congreso, fue porque terminen de ser asesinado hombres como el alcalde de Uruapan, fue porque deje de usted de ofender y descalificar en sus Mañaneras, a todos sus críticos y adversarios, fue porque deje en libertad a los manifestantes detenidos y someta a sus porros y esquiroles. Entienda, en democracia, las diferencias se encauzan y coordinan, no se reprimen.